This is a text-only version of the document "Kayenta Mine - Summary of CHIAs, 1989-2011". To see the original version of the document click here.

---

    PRINCIPLE CHANGES IN OSM’S   2011 CUMULATIVE HYDROLOGIC IMPACT ASSESSMENT   FOR THE KAYENTA MINE    Daniel B Higgins, PhD  Feb. 2, 2012   

   

DEFINITIONS  1989 DEFINITIONS   Material damage: “changes to the hydrologic balance caused by surface mining and reclamation operations to the  extent that these changes would significantly affect present and potential uses as designated by the regulatory  authority” (OSM‐CHIA 1989: 2).      Hydrologic balance: “the relationship between the quality and quantity of water inflow to, water outflow from, and  water storage in a hydrologic unit such as a drainage basin, aquifer, soil zone, lake, or reservoir. It encompasses the  dynamic relationships among precipitation, run‐off, evaporation, and change in ground and surface water storage”  (OSM‐CHIA 1989, 5‐1).      Hydrologic impact: “a measurable change in hydrologic parameters” (OSM quoting the definition in OSM 1985: 2).     Measurable change:  “Only parameter value changes that are larger than the measurement error can be considered  as “true” or “measurable” changes, because changes that are smaller than the measurement error may be primarily  due to measurement procedures rather than to an actual change in the discharge parameter.  It follows that a  projected change in a parameter that is smaller than the measurement error is not a hydrologic impact.   Therefore  mining operations causing unmeasurable changes can be excluded from consideration as part of the CIA” (OSM‐CHIA  1989).  2008 DEFINITIONS  OSM switches from defining numerous terms to defining a single phrase (the 2008 revision makes no reference to its  prior definitions in the 1989 CHIA or to those used in OSM’s 1985 Guidelines for preparing CHIA), arguing that SMCRA  does not define the phrase “Material damage to the hydrologic balance.” However, OSM explains that the Wyoming DEQ  defines the phase as “A significant long‐term permanent adverse change to the hydrologic regime”) and references a  2007 document pertaining to OSM’s Midcontinent Region:  “The  CHIA  process  cannot  reasonably  be  extended  to  include  remote  and  speculative  impacts:  rather,  it  should  be  defined  to  enable  the  regulatory  authority  to  reach  a  decision  for  permit  approval…  Material  damage  implies  that  mining  cannot  proceed  because  the  impact  is  deemed  too  severe.    Examples  of  material damage are permanent destruction of a major regional aquifer and long‐term contamination  of an aquifer in use for which there is no suitable replacement water supply (OSM 2007).”  (OSM‐CHIA  2008: 2; emphasis added)  2011 DEFINITIONS   Hydrologic balance (same as 1989): “the relationship between the quality and quantity of water inflow to, water  outflow from, and water storage in a hydrologic unit such as a drainage basin, aquifer, soil zone, lake, or reservoir. It  encompasses the dynamic relationships among precipitation, run‐off, evaporation, and change in ground and surface  water storage” (OSM‐CHIA 2011: 12).      Material damage to the hydrologic balance: not defined by SMCRA, as explained in 2008. However, OSM changed  the 2008 definition of the phrase as well as the area that it pertains to, emphasizing that it does not include the  mining lease area:  “The intent of not developing a programmatic definition for “material damage to the hydrologic balance” was to  provide the regulatory authority the ability to develop a definition based on regional environmental and regulatory  conditions.  Therefore, for the purpose of this CHIA: Material damage to the hydrologic balance outside the permit  area means any quantifiable adverse impact from surface coal mining and reclamation operations on the quality  quantity of surface water or groundwater that would preclude any existing or reasonably foreseeable use of surface  water or groundwater outside the permit area.” (OSM‐CHIA 2011: 12)     
(Higgins ‐ 2)   

   

CUMULATIVE IMPACT AREAS (CIAs)    1989 CIAs   Groundwater CIA: the entire 4,800 mi2 of the Black Mesa and Blanding Hydrologic Basins.    Surface‐Water CIA: 3,800 mi2 draining Moenkopi & Dinnebito Washes (impounding 6,000 acre‐ft. over 70 mi2)    2008 CIAs (1 groundwater CIA and 2 surface‐water CIAs)   Groundwater CIA (does not include springs): the spatial extent of the Peabody model: 7,450 mi2 .  Although the rate  of Peabody’s groundwater pumping was reduced from its average of 4,000 af/y to a projected 1,236 af/y (a 72%  reduction), OSM increased the 1989 Groundwater CIA from 4,800 mi2 to 7,450 mi2 (a 64% increase).  However, N‐ aquifer springs are no longer categorized as a groundwater impact; they are now designated within their own  category as a surface‐water impact.   Surface water CIA (springs only): springs are considered within the surface water impact area, which has been vastly  reduced from  3,800 mi2 in 1989  to 304 mi2 in 2008 (a 92% reduction). As a consequence, three of the four springs  associated with the N‐aquifer (Moenkopi School Spring, Pasture Canyon Spring, and Unnamed Spring near  Dennehotso) are no longer within a CIA. Only Burro Spring falls within the new CIA.   Surface water CIA (impoundments): Includes 253 mi2 of the Moenkopi and 51 mi2 of the Dinnebito watershed  (reduced from the 3,800 mi2 CIA).    2011 CIAs (2 groundwater CIAs and 2 surface water CIAs)    Groundwater CIA (Wepo/alluvial formation): delineated geographically (see Figure 8, p. 24)  Groundwater CIA (D‐Aquifer and N‐Aquifer):  Spatial extent of the Peabody model; this spatial area is not  explicitly stated, however, this comprised  7,450 mi2  in the 2008 CHIA.  Surface water CIA (Moenkopi watershed): 253 mi2 of the Moenkopi wash (using three monitoring stations)  Surface water CIA (Dinnebito watershed): 51 mi2 of the Dinnebito watershed (using one monitoring station) 

               

(Higgins ‐ 3)   

   

MATERIAL DAMAGE CRITERIA  1989 Material Damage Criteria  1) 2) 3) 4)
 

Structural Stability: if the potentiometric surface falls below 100 ft. above the confined N‐aquifer  Water Quality: if a value of leakage from the overlying D‐aquifer into the N‐aquifer exceeds 10%  Springs: if a reduction in N‐aquifer spring discharge exceeds 10%  Streams: if a reduction in N‐aquifer discharge to the alluvium exceeds 10% 

2008 Material Damage Criteria  1) Structural stability: eliminated.    2) Water Quality: eliminated for tribal communities (mining area will be monitored).    3) Springs:  3 springs eliminated (including Moenkopi School Spring)  4) Streams: will be evaluated using Peabody model rather than actual monitoring data. 
 

2011 Material Damage Criteria  1) Structural stability: eliminated.  Note: OSM has not acknowledged mine’s demonstrated impact at Kayenta, which exceeds the 1989 criterion.  2) Water Quality: eliminated for tribal communities (it will be monitored in the mining area only).  Note: groundwater quality in the tribal communities has never been evaluated  3) Springs:  eliminated  Note: OSM ignored any consideration of the mine’s impact on Moenkopi School Spring 
 

 NEW 2011 MATERIAL DAMAGE CRITERIA  1.  N‐Aquifer Quantity #1 (Cost of Pumping?): “OSMRE will protect the N‐aquifer resource by establishing a  material damage criterion with a threshold of 26‐percent increase in pumping costs attributable to PWCC  pumping, and a material damage limit of greater than a 50‐percent increase in pumping costs” (OSM‐CHIA  2011: 108‐109).  OSM provides no explanation for how an increase in cost for pumping is material damage.  N‐Aquifer Quantity #2 (Discharge to Moenkopi Wash): “N‐aquifer baseflow will be assessed with the  calibrated and validated 3D Model.”  However, “cultural sensitivities and concerns of environmental surface  impacts restricted the feasibility to implement confirmation monitoring” of the model simulations. “Therefore,  based on the small simulated reduction in baseflow and cultural sensitivity to the specific baseflow discharge  area, it is appropriate to rely on numerical simulation for impact assessment related to baseflow discharge.   OSMRE will protect the N‐aquifer baseflow by establishing a material damage threshold of 21‐percent  reduction in simulated baseflow, and a material damage limit of greater than 30‐percent reduction in  simulated baseflow.” (OSM‐CHIA 2011: 108‐109, emphasis added)  Note 1: the Peabody model cannot accurately simulate discharge to any streams, and simulations in the area  of Tuba City / Moenkopi are “unreliable” (HSIGeoTrans & WEHE 1999: 5‐52).  Note 2: the accuracy of the model that will be used to determine impacts near Moenkopi was not evaluated  because doing so might cause “environmental surface impacts” near Moenkopi?    There are no further considerations in the 2011 CHIA. 
(Higgins ‐ 4)   

2.